Gino Lorenzini, fundador de Felices y Forrados

A mediados de septiembre pasado, el equipo asesor de la presidencia en materias previsionales conformado por 24 expertos, tanto chilenos como extranjeros, más conocido como la "Comisión Bravo", en alusión a su presidente, el economista e ingeniero comercial David Bravo, hizo entrega a la primera mandataria, Michelle Bachelet, de un informe de 244 páginas, que incluye las 58 propuestas tendientes a introducir cambios para mejorar el sistema de pensiones en nuestro país. El objetivo principal de reunir a este grupo de especialistas, era que, en conjunto, evaluaran a fondo nuestro actual mercado de AFPs y, luego, tras realizar un diagnóstico de la situación, pudieran elaborar una serie de medidas orientadas a la mejora del sistema de jubilaciones, lo cual, además, quedara compilado en un documento, tareas a las que la comisión dio cumplimiento finalmente.

Luego de 16 meses de trabajo, los especialistas se inclinaron por dos sistemas, descartando en forma categórica, el modelo de reparto, por considerarlo una alternativa que afectaría de manera significativa el ahorro, además de ser fiscalmente insostenible en el tiempo, según lo expresado por el propio Bravo. La primera de las propuestas plantea mantener el actual sistema de pensiones, pero fortaleciendo sustancialmente el pilar solidario asociado al ahorro individual. En tanto, la segunda opción, consiste en realizar una reforma de carácter estructural, que establezca un sistema mixto o tripartito, donde un porcentaje de los ahorros de las personas se destinen a un fondo de reserva de las cuentas nacionales.

Actualmente, el sistema de pensiones ofrece como alternativas jubilarse a través de una AFP o mediante renta vitalicia. En este nuevo panorama, y tomando en cuenta que las rentas vitalicias son un dominio exclusivo de las compañías de seguro y no de las AFP, sólo las primeras podrían proveer tal producto. Esto implicaría que las aseguradoras establecerían un monopolio sobre las jubilaciones de eliminarse el retiro programado, ya que aquellas, prácticamente, se estarían adueñando de la cartera de inversiones de las AFP.

No obstante, una de las conclusiones a las que llegó la Comisión Bravo tras analizar el actual sistema de pensiones, parecía reafirmar el riesgo que representan las rentas vitalicias en lo relativo a la variabilidad de las tasas, el propio organismo apostó por validar esta modalidad, la más riesgosa, como la mejor para quienes accedan a una jubilación. Un verdadero contrasentido.

Para abordar este tema desde la óptica de un especialista, diario ConCiencia se contactó con el fundador de la empresa de asesorías previsionales, Felices y Forrados, Gino Lorenzini.

Gino, en líneas generales ¿En qué consisten las 58 propuestas de la Comisión Bravo?

En líneas generales son 58 propuestas que en su mayoría son sólo mejoras superficiales. Lo principal es que las AFP consiguieron aumentar el ahorro a un 14%, postergar la edad de jubilación de la mujer a 65 años y eliminar el retiro programado, comprometiendo con esto, 160.000 millones de dólares, pertenecientes a millones de chilenos, en un futuro.

¿Cuáles serán los efectos negativos que Uds. prevén que traerán asociadas estas medidas para los trabajadores en edad de jubilar?

No se atacó el problema de fondo, que es devolver el riesgo de pérdida a las AFP como era antes de 1999. Sin eso, hoy tenemos un auto que pierde bencina, y nos están obligando a ponerle más bencina para que al final le regalemos el auto a una aseguradora.

¿Cuál es la causa que explicaría la implementación de estas reformas en materia de ahorro previsional?

La causa es que un 70% desconfía del sistema de AFP y la tasa de reemplazo es de apenas 45%. Es decir no se cumplió la promesa de tasa de reemplazo. En palabras sencillas, las pensiones son muy bajas, en donde 6 de cada 10 chilenos se jubilará con menos de $150.000.

¿Qué consejos le darían Uds. al conjunto de afiliados a las AFP del país?

El consejo es que las personas usen el sistema a su favor y vayan a su AFP, exijan la clave web y clave de seguridad. Posteriormente, que se cambien de fondo (pueden seguir las sugerencias de http://www.felicesyforrados.cl  u otros) y se cambien de AFP. Así, aumentamos la competencia y tomamos control del sistema. Si millones de chilenos se cambiaran al fondo E, las AFP deberán obedecer y la gente bajaría sus riesgos de pérdida.

¿Hay alguna propuesta concreta que Uds. como especialistas en el tema quieran formular al gobierno como alternativa a estas medidas?

Sí. Propusimos a la comisión Bravo dos cosas: Primero, devolver la ley a la versión de 1999, específicamente, en los artículos 37 al 42. Con esto, los chilenos por ley nunca más perderíamos y todos regresaríamos al fondo C. Segundo, crear un “préstamo de reconocimiento”, que significa que al jubilado el Estado le preste el faltante para llegar a 50 millones. Por ejemplo, si la Sra. María tiene 10 millones al jubilar (que son apenas $50.000 de jubilación), el Estado le debería prestar 40 millones. Así, la jubilación mínima serían $250.000, la Sra. María no puede tocar el préstamo de reconocimiento, pero sí usar su rentabilidad. Al fallecer la Sra. María, la AFP le devuelve automáticamente el préstamo al Estado con rentabilidad. Con esto se soluciona el problema, pero lamentablemente la comisión hizo vista gorda a esta propuesta.

¿Cuál ha sido la actitud de la asociación de AFPs en torno a las propuestas de la Comisión Bravo?

La verdad, no he tomado conocimiento de críticas que haya formulado tal entidad. Me parece sorprendente que algunas AFPs no hayan levantado la voz en torno a la eliminación del retiro programado, sabiendo que algunas de ellas, pero no todas, pertenecen a aseguradoras extranjeras que, con la modificación señalada, debiesen aumentar sus ingresos en un 40% y además, tendrían acceso a 160.000 millones de dólares a través de las aseguradoras.

Explíquenos el nuevo escenario de riesgo que se configuraría para los afiliados de aprobarse estas medidas.

Simple, te obligarán a ahorrar más. El aumento de cotización que propone la comisión, dice que lo paga el empleador, pero en la práctica lo paga el empleado. Luego obligarán a las mujeres a jubilar a los 65 años y finalmente al jubilar nos quitarán nuestro derecho a herencia y le pasarán nuestros ahorros a una aseguradora que en 10 años podría quebrar y dejarte sin nada. Es escalofriante.

¿Cuál es el llamado que quieren hacer a la ciudadanía?

Que ingresen a http://www.desafiofelicesyforrados.cl, se tomen 5 minutos y le escriban la carta tipo a la Presidenta. Ya se han enviado más de 20.000 cartas y aún esperamos que la Presidenta se comprometa a no eliminar el retiro programado y a solicitar la renuncia a la Superintendenta Tamara Agnic, quien aprobó la creación de dos AFP de papel que pospusieron el pago de impuestos por 400 millones de dólares. Las AFP fusionadas fueron Cuprum con Argentum y Provida con Acquisition.

¿En qué consiste la eliminación del “Retiro Programado"?

Hoy puedes elegir libremente entre retiro programado en la AFP o en la aseguradora. Si elijo AFP, mis fondos siguen creciendo y tengo derecho a herencia. Puedo estar 2, 5, 10, 20, o los años que quiera en retiro programado, y cambiar a una aseguradora cuando las tasas estén altas. Hoy están en el punto más bajo en 33 años, por ende, si eliminan el retiro programado, es una suerte de expropiación masiva de los fondos de 10 millones de chilenos.

¿Existe alguna posibilidad que se asuma la obligatoriedad de parte de las AFPs a hacer efectiva la compensación por pérdida de rentabilidad a favor de los afiliados?

En la comisión no, y tampoco hemos visto una señal clara en este sentido de parte del poder legislativo ni del ejecutivo. La comisión Bravo no consideró nuestra propuesta de volver la ley a la versión de 1999, y así, todos en el fondo C recuperaríamos la garantía de no perder en un año. Esto incluso, implicaba el fin de Felices y Forrados, pero a cambio, esta batalla la ganábamos 10 millones de chilenos para nunca más arriesgarnos a perder. Hasta una AFP propuso otra alternativa de compensación por pérdidas, y la comisión no evaluó nada. Realmente la comisión Bravo me parece un pésimo precedente, donde se comunica diálogo, pero, en definitiva, se imponen las propuestas de la Asociación de AFP. DCC